KB #12: 0,04% dwutlenku węgla

Czujecie? Raczej nie, bo dwutlenek węgla jest bezwonny, toteż pozostaje wam uwierzyć mi na słowo. Amerykańska Narodowa Służba Oceaniczna i Meteorologiczna oficjalnie ogłosiła, że na każdy milion cząsteczek powietrza przypada już 400 cząsteczek CO2. Nie udawajmy jednak zaskoczonych: przekroczenie okrągłej granicy było tylko kwestią czasu, a podręczniki już od dawna zaokrąglały ilość otaczającego nas dwutlenku węgla do 0,04%.

To najwyższy wynik w całej historii pomiarów dokonywanych przez NOAA, sięgających 1958 roku. Spojrzenie na starsze dane również nie wzbudza optymizmu. Nieco mniej dokładne szacunki, prezentowane przez Międzyrządowy Zespół do spraw Zmian Klimatu, pozwalają uznać, że takiej ilości popularnego gazu cieplarnianego nie było na świecie od co najmniej połowy XIX wieku. Jeśli zaś ufać badaniom rdzeni lodowych z Antarktydy, to możemy mówić o rekordzie w skali dwóch milionów lat. Krótko mówiąc, odkąd gatunek ludzki dręczy matczyną planetę, nie był jeszcze świadkiem takiego stężenia dwutlenku węgla.

Tak wyglądał wzrost stężenia CO2 do 2010 roku.

Piszę to aby przypomnieć, że taka ilość CO2 w ziemskiej atmosferze nie jest dziełem przypadku a radosnej twórczości człowieka. U zarania rewolucji przemysłowej molekuł dwutlenku węgla było mniej niż 300 na milion cząsteczek powietrza i podobne proporcje panowały w naszej atmosferze od (co najmniej) tysięcy lat. Nie potrzebowaliśmy nawet dwóch stuleci aby zaliczyć gigantyczny skok rzędu 120 ppm; przy czym ponad połowa tego wzrostu przypadła na ostatnie cztery dekady. Nic nie wskazuje na szybkie spowolnienie tego trendu, bo kopcimy dalej. Konkretniej, każdego roku dodajemy do atmosfery około 2,25 ppm dwutlenku węgla. W takim tempie za niecałe pół wieku CO2 będzie stanowić już 0,05% składu powietrza.

Author

Adam Adamczyk

Naukowy totalitarysta. Jeśli nie chcesz aby wpadli do Ciebie naukowi bojówkarze, zostaw komentarz.

http://n4no.com/ Bartłomiej Tadych

Jak się nie uda nam przejść na energię elektryczną w sensownym czasie to zaczniemy montować gigantyczne pochłaniacze CO2. 😛
- pj
  
  Które będą napędzane silnikami na ropę… 😉
- Sermaciej
  
  Czekaj, to nie korzystamy z energii elektrycznej? Produkowanej głównie w elektrowniach węglowych?
http://COSMICBULLETIN.NET cosmicbulletin.net

Brakuje jeszcze jednego akapitu pod tytułem — skutki.
- https://www.kwantowo.pl/ Adam Adamczyk
  
  Gdybym napoczął taki wątek, to zaraz okazałoby się, że potrzeba kolejnych stu akapitów. 😉 Nie ten dział.
Jade

A część ludzi wciąż “nie wierzy” w globalne ocieplenie lub/ i jego antropogeniczne pochodzenie. Znam takich, którzy nawet chełpią się tym, że wpłynęli na zmianę zdania u osób, które wcześniej dawały wiarę faktom. Porażka.
sweetchomiczekxd

Ale to, że paliwom kopalnym ludzka praca stała się kilka razy bardziej wydajna, to już cię nie interesuje? A to, że rośliny z dwutlenku węgla, wody i energii słonecznej tworzą glukozę i tlen, też? Plusy tej sytuacji znacznie przewyższają minusy.
- Kara
  
  Rzadko to piszę ale: lol.
- https://www.kwantowo.pl/ Adam Adamczyk
  
  Do kogo ta mowa?
  - sweetchomiczekxd
    
    Do ciebie, autorze, i do innych. Żaden problem nie jest jednowymiarowy i nie ma tylko jednej przyczyny. Nie można mówić, że za wzrostem stężenia tlenku węgla (IV) stoi tylko rewolucja przemysłowa, nie udowadniając tego w pełni. Poza tym — odczułeś jakkolwiek ten drastyczny wzrost stężenia? Ja też nie. Nie spinaj się o to, że ktoś sobie kopie węgiel i go spala albo wydobywa ropę naftową i ją przerabia. Jeśli to ci się nie podoba, po prostu nie wspieraj tego rynku i zachęcaj innych, by też to robili. 🙂
    
    asd — jakby było 0%, to by roślinki umarły, bo nie mogłyby przeprowadzać dla siebie tej istotnej reakcji. 🙂
  - https://www.kwantowo.pl/ Adam Adamczyk
    
    Nie o to drogi sweetchomiczekxd chodzi. Ten krótki tekścik informacyjny nie zawiera żadnych rozważań na temat globalnego ocieplenia, a jedynie stwierdzenie prostego faktu: mamy rekord stężenia CO2 w atmosferze. O wpływie na ten fakt człowieka raczej nie ma co dyskutować, bo korelacja jest jasna. Co najwyżej możesz sobie postawić opinię o tym, że to wszystko plusy, a jak jeszcze podwoimy ten wynik to w ogóle znajdziemy się w raju. Ja w ogóle na ten temat się nie wypowiedziałem, co najwyraźniej insynuujesz. Ergo dyskutujesz sam ze sobą.
    
    A na marginesie. Nie odczuwam też na co dzień działania np. warstwy ozonowej, ale jednak wolałbym uniknąć bombardowania promieniami UV.
- asd
  
  mam rozumieć że gdyby było więcej roślin to by zużyły cały dwutlenek węgla z powietrza i było by 0% ? 😉
geolog

Z punktu widzenia geologii uważanie że człowiek ma tak ogromny wpływ na klimat jest objawem skrajnego egoizmu… Ocieplenie holoceńskie (około 6 — 3,5 tys) lat temu — szacowana zawartość CO2 w powietrzu to 0,048% (a wtedy zdaje się nie było kopcących kominów). U schyłku ordowiku (około 445 mln lat temu) stężenie CO2 w powietrzu szacowane jest na ok 18x większe niż obecnie, a Ziemia zamieniała się wówczas w wielką śnieżkę. Jeden średniej wielkości wybuch wulkanu powoduje emisję do atmosfery więcej CO2 niż cała ludzkość jest w stanie “wyprodukować” w ciągu roku. Dodatkowo w Morzu Bałtyckim nadal nie odnotowuje się ciepłolubnych okrzemków, które były odnajdywane w zapisie kopalnym tak więc można sądzić, że ocieplenie klimatu jest po prostu dalszym wychodzeniem z plejstoceńskiej epoki lodowcowej. Dodatkowo znacznie większy wpływ na nasz klimat niż CO2 ( o ile dwutlenek węgla w ogóle ma jakiś znaczący wpływ) ma aktywność Słońca, która ponoć również w ostatnim czasie jest wzmożona. Dlatego nie zakładam aby nasza cywilizacja była tak niemożebnie ważna i wpływowa aby zmieniać klimat planety.
- Jade
  
  “Ocieplenie holoceńskie (około 6 — 3,5 tys) lat temu — szacowana
  zawartość CO2 w powietrzu to 0,048% (a wtedy zdaje się nie było
  kopcących kominów). U schyłku ordowiku (około 445 mln lat temu) stężenie
  CO2 w powietrzu szacowane jest na ok 18x większe niż obecnie, a Ziemia
  zamieniała się wówczas w wielką śnieżkę.” Nie wiem, czy te liczby są poprawne, ale przyjmijmy, że tak. Czego to dowodzi? Tylko tego, że klimat zmieniał się pod wpływem innych czynników, nie zawsze tym czynnikiem musi być działalność człowieka jak teraz.
  
  “Jeden średniej wielkości wybuch wulkanu powoduje emisję do atmosfery
  więcej CO2 niż cała ludzkość jest w stanie “wyprodukować” w ciągu roku.” Nieprawda. Emisje wulkanów to zaledwie mały ułamek tego, co produkują ludzie. Skąd to wiadomo? Stąd, że inne jest CO2 produkowane przez wulkany, a inne z kominów. Można to wykryć na poziomie atomowym.
  
  “Dodatkowo znacznie większy wpływ na nasz klimat niż CO2 ( o ile
  dwutlenek węgla w ogóle ma jakiś znaczący wpływ) ma aktywność Słońca,
  która ponoć również w ostatnim czasie jest wzmożona.” Ponoć nie. Akurat odnotowujemy spadek aktywności Słońca do tego stopnia, że gdyby wziąć pod uwagę tylko ten czynnik, to powinno się ochładzać.
  
  “Dlatego nie zakładam aby nasza cywilizacja była tak niemożebnie ważna i wpływowa aby zmieniać klimat planety.” Ktoś Cię oszukał w tym temacie, ewidentnie. Polecam dział “fakty i mity” portalu Nauka o klimacie.
  - geolog
    
    w takim razie oszukały mnie anglojęzyczne artykuły naukowe oraz doktorzy i profesorowe, którzy interesują się tym tematem, zapewne portal internetowy jest rzetelniejszym źródłem (chyba muszę doczytać). Szkoda że nikt nie zwrócił uwagi na informację o ordowiku (18x więcej CO2 i silne oziębienie klimatu) co może dowodzić że CO2 może wcale nie wpływać na efekt cieplarniany i to miała być pointa mojej wypowiedzi. A anomalie klimatyczne fakt zdarzały się, zdarzają się nadal i pewnie (o ile nie wysadzimy wszystkiego w pieruny bombami atomowymi) zdarzać się będą. I faktem jest też ze człowiek zmienia środowisko i w jakimś stopniu je zmienia, temu nie przeczę ale czy jest w stanie zmieć klimat? Nadal mam co do tego pewne wątpliwości.
  - geolog
    
    sorry miało być “człowiek zmienia środowisko i w jakimś stopniu na nie wpływa” mój błąd 😉
  - https://www.kwantowo.pl/ Adam Adamczyk
    
    Geologu, ale z szacunkiem do logiki ;). Kwestia klimatu to jeden z najbardziej złożonych tematów z jakim zmaga się nauka. Przede wszystkim oddzielmy od siebie fakty: kwestia wzrostu stężenia dwutlenku węgla w atmosferze to jedno, a to czy tenże dwutlenek węgla wpływa i jak wpływa na klimat, to drugie. Informacja od NOAA dotyczy tylko tego pierwszego. Ustalenie konsekwencji to temat dla innych placówek i naukowców.
    
    Sprawa ordowiku jest interesująca, ale trudno ją traktować jako argument w tej dyskusji. Zasadniczo na Ziemi było wtedy cieplej — a propos wysokiego stężenia CO2 — ale tu znowu należy rozróżnić przyczynę i skutek co nie zawsze jest łatwe. Zlodowacenie w skali geologicznej było dość krótkie i nagłe, więc pojawił się jakiś bardzo mocny bodziec. Rzecz w tym, że jedno nie przeczy drugiemu. Jeśli jutro walnie meteoryt wyrzucając w przestrzeń miliardy ton pyłu to temperatury również spadną, bez względu na ilość CO2.
  - geolog
    
    No właśnie ja nie neguje wzrostu CO2 w atmosferze, taki wzrost jest obserwowany i nie co do tego wątpliwości, to czy jest on pochodzenia antropogenicznego też jest bardzo prawdopodobne. Jak to dobrze ująłeś “Kwestia wzrostu stężenia dwutlenku węgla to jedno, a to czy tenże dwutlenek węgla wpływa i jak wpływa na klimat, to drugie.” i mi właśnie chodzi o to drugie. Nie neguje istnienia skutków, mam po prostu wątpliwości co do przyczyn.
  - Jade
    
    “w takim razie oszukały mnie anglojęzyczne artykuły naukowe oraz doktorzy
    i profesorowe, którzy interesują się tym tematem, zapewne portal
    internetowy jest rzetelniejszym źródłem (chyba muszę doczytać).” Zanim Twoje oburzenie sięgnie zenitu, sprawdź najpierw, kto redaguje teksty na tym portalu. Nie polecałabym strony prowadzonej przez hydraulika, bankowca czy malarza pokojowego. Poza tym to, że portal jest popularno-naukowy nie znaczy, że nie jest rzetelny. W każdym artykule są linki, pod którymi znajdziesz rozszerzenia do zawartych w nim treści i możesz sam zweryfikować podane w nim dane. Nie pisałam przecież, że jest to jedyne źródło, do którego trzeba zajrzeć, ale ten dział wydał mi się najrozsądniejszy na początek. Co do doktorów i profesorów, do których się odwołujesz, to nie wiem, co Ci powiedzieć, poza tym, że tu też się mylisz. W kwestii globalnego ocieplenia w świecie nauki panuje konsensus. 97% środowiska naukowego wspiera to stanowisko i o tym również jest mowa na portalu 😉
- https://www.kwantowo.pl/ Adam Adamczyk
  
  Również przyłączam się do tego co napisała Jade. Tak, w skali setek tysięcy i milionów lat były różne procesy uwalniające dwutlenek węgla do atmosfery, to jednak nie zmienia faktów. Mamy wyraźną anomalię, której wykres pokrywa się ze wzrostem naszej działalności przemysłowej — trudno uwierzyć w taki zbieg okoliczności.
  
  Co do wulkanów, to oczywiście mit obalany już setki razy. naukaoklimacie.pl/fakty-i-mity/mit-wulkany-emituja-wiecej-dwutlenku-wegla-niz-czlowiek-58
- http://polowanie-na-zdrowie.blogspot.com/ Tyiu
  
  Jedną rzeczą jest ocieplenie klimatu na przestrzeni, ogromnej, czasu, w przeszłości, czym innym jest szybka zmiana klimatu na skutek działalności człowieka. Z geologicznego punktu widzenia czy też z jakiegokolwiek innego, jeśli nie chcemy zaklinać rzeczywistości, musimy przyznać, że obecne zmiany klimatyczne to w dużej mierze wina działalności człowieka.

Adam Adamczyk

KB #46: Inteligentny plaster insulinowy

Co wybuchło nad Tunguzką?

KB #50: Jak odkrywamy fizykę? Schemat Weisskopfa