Czy Ziemia ma tylko 6000 lat?

Anonymous

Wyjaśniłeś tylko to co potrafiłeś, ale co dalej ? Co z zasadą zachowania pędu i wielkim wybuchem, czemu mimo że skupiona materia kręciła się w jedną stronę i wybuchła, obecnie różne galaktyki kręcą się w różne strony ? Co z prędkością liniową ziemi która jeżeli ziemia ma ponad 4 mld lat kiedyś była tak duża że nie mogło by powstać życie? Co z drzewem które zostało odnalezione w kilku następujących po sobie warstwach geologicznych ziemi mających według takich jak Ty “miliony lat”. Proszę Cię wyjaśnij to.

Dobrze gada? 0 0

http://www.blogger.com/profile/11397196611078180548 Adam Adamczyk

Byłoby dziwne, gdybym wytłumaczył to czego nie potrafię.

Akurat zasada zachowania pędu została wyjaśniona w jednym z materiałów.

Co do drzewa: nie znam sprawy, nie jestem geologiem, ale ogólne zasady rządzące nauką nie pozwalają wyciągać jakichkolwiek wniosków na podstawie jednostkowych przypadków. Ale proszę, rozwiń problem, chętnie dowiem się czegoś nowego.

Dobrze gada? 0 0
http://www.blogger.com/profile/11162056840504580987 Craven

Przecież te skamieliny wyjaśniał już w XIX wieku John William Dawson. To argument z pod znaku “brakujących ogniw”, hasełko które kreacjoniści używają jako czegoś nie wyjaśnionego, choć temat jest znany i wielokrotnie analizowany. Żaden geolog nigdy nie powiedział, że warstwy osadowe rozkładają się idealnie w jednakowym tempie z doskonale równomierną intensywnością na całej planecie. Tak jak nie można badać klimatu planety siedząc na swoim podwórku, tak nie można upraszczać geologii i rzucać takimi naiwnymi powierzchownymi hasełkami. Wystarczy się rozejrzeć, żeby znaleźć całe garści odpowiedzi

* Geologists do not say, and have NEVER said that deposition is *ALWAYS* slow and takes millions of years. Sometimes burial is rapid, and can come from a significant flood, or a mudslide (such as a volcanic lahar).

* Creationists hear the word “flood” and go “Aha! A single worldwide flood!” But they ignore the fact that these polystrate trees are found in different geological layers, (sometimes Devonian, much deeper than any dinosaur fossils, and sometimes Holocene, far more recent and far above any dinosaur bones). And there are examples of trees (complete with roots, showing they were live trees) buried above other trees, which disproves the idea of a *single* flood.

* A root system can descend down into far more ancient soils (called paleosols).

* Trees can survive being partially buried, and show signs of regeneration, where a new root system grows partially up the trunk, and continued growth.

* Erosion can partially expose an existing petrified tree, and then new deposits can rebury it again, producing the effect of being buried in multiple geological layers.

* The *species* of trees (e.g. swamp mangroves) and/or the locations in which they are found (near areas of subsidence, or rising seal levels, or near volcanic domes) are consistent with many reasons would be buried rapidly.

* There are plenty of existing deposits where we can see all these processes in effect today … such as redwood and cedar fossils found in the San Francisco area 20 feet below sea level, or willows and alders found off the coast of Japan in 70 feet of water. There is no need to invoke Noah’s flood to explain these, as we can see these “polystrate” fossils in the making.

Dobrze gada? 0 0

Anonymous

Skoro tworzysz materiały obalające słuszność dr. Hovinda i przedstawiasz swoją opinię na temat jego teori, proszę Cię o opinie dotyczącą tysięcy drzew które są znajdywane w kilku warstwach geologicznych ziemi jednocześnie gdyż takowej w swoich materiałach nie zamieściłeś. Jeżeli nie chcesz już wracać do jego filmów jasno przedstawię ci problem: http://popotopie.blogspot.com/2013/05/kolumna-geologiczna-faszerstwo.html . Nie są to jednostkowe przypadki, jeżeli znajdujemy taką skamieniałość jak te drzewa, to jasno rozumujemy że jedna warstwa nie różni się zbytni wiekiem od drugiej bo ile lat drzewo może stać pionowo. Ponownie proszę o wyjaśnienie. Było by bardzo źle gdybym takiego nie znalazł, mógłbym (broń Boże!) pomyśleć że jakaś “część” nauki opiera się na bajkach.

Dobrze gada? 0 0

http://www.blogger.com/profile/11397196611078180548 Adam Adamczyk

Chętnie przeczytam w wolnej chwili. Od razu jednak napiszę, że prawdopodobnie się nie ustosunkuję. Tylko idiota wdawałby się w spór na temat dziedziny o której ma nikłe pojęcie. O ile o kosmologii mogę dyskutować (nawet troszeczkę o biologii), o tyle nie przypominam sobie abym czytał jakąkolwiek książkę dotyczącą stricte geologii.

Tu jednak mam pytanie do Ciebie, jako osoby rozsiewającej po sieci takie rewelacje: czy Ty jesteś kompetentny aby odsiać potencjalne bzdury? Osobiście zanim przyjmę jakąkolwiek wiedzę z internetu, wolę mieć jakieś przygotowanie. Obok mnie znajduje się pełna półka pozycji dotyczących fizyki i astronomii i w razie jakiejkolwiek niepewności doń sięgam. Najpierw podstawy, później poszukiwanie sensacji. Czy więc posiadasz za sobą “klasykę” literatury dot. geologii?

Dobrze gada? 0 0

Anonymous

Mówisz że masz cały zbiór książek fizycznych którymi się posługujesz do sprawdzania prawdziwości internetowych teori. Powiedz, a skąd wiesz że te podręczniki są prawidłowe? Wykonujesz osobiste doświadczenia i badania czy tylko tak jak ja wierzę w Boga, tak Ty wierzysz w naukę?

Co do warstw geologicznych: do tak podstawowych rzeczy wystarczy mi podręcznik z geografi z okresu gimnazjalnego. Jeżeli jasno mówi że te warstwy dzieli różnica milionów lat to można tak założyć. Nie wnikamy w żadne prawa kwantowe ale w podstawową wiedzę. Tam nie ma nic co trzeba by było sprawdzać kilkusetstronową lekturą. Nie ma tam też niestety opisów “jednostkowych” przypadków skamieniałych drzew łączących te warstwy. Jeżeli takich ciekawych informacji nie ma też kilkusetstronowa szanowana lektura geologiczna a znajdowanie takich drzew to fakt to co można o tym myśleć. Takie przypadki zostały pominięte bo nie potrafiono ich wyjaśnić i nie zgadzały się z wcześniej przyjmowaną teorią.

Dobrze gada? 0 0

http://www.blogger.com/profile/11397196611078180548 Adam Adamczyk

1. Ten “argument” jest niezwykle infantylny i proszę Cię o jego niestosowanie. Nauka nie działa w ten sposób, że każda osoba badająca omegę wraca się do alfy — jeżeli zrobił to ktoś wcześniej. Nad każdym skrawkiem naszej wiedzy pracują tysiące specjalistów, którzy poświęcili swe kariery jednej tezie czy równaniu. Jeżeli ich prace zdobyły pozytywne recenzje, zostały zweryfikowane to dają podstawę do pójścia dalej. W innym wypadku każdy proces myślowy musielibyśmy rozpoczynać od zera, co skutkowałoby zatrzymaniem się w epoce kamienia. Jeżeli czytam książkę Igora Nowikowa czy Georga Gamowa na temat kosmologii, to mam pełne prawo przedkładać ich zdanie nad rewelacje znalezione w sieci.

Oczywiście mogę nie ufać Einsteinowi, olać eksperymenty z zegarami atomowymi oraz to, że GPS jednak funkcjonuje. Jednak czułbym się wtedy jak paranoik.

2. To co napisałeś obrazuje bardzo niebezpieczny tok myślenia. Nie możesz twierdzić, że mechanika kwantowa to jakaś czarna magia, którą zgłębiają jedynie wybrańcy, ale już geologia to na pewno prościzna, którą znamy po przeczytaniu 10 stron z podręcznika do gimnazjum. Tak się składa, że coś ci geolodzy przez te 5 lat studiują. W każdym bądź razie, ja odczuwam tu większą pokorę. Nie śmiałbym po skończeniu szkoły średniej stawiać się na równi z autorytetami w tej dziedzinie i odrzucać jej dorobku, którego kompletnie nie znam. Nie znam nawet argumentów obu stron, toteż wydawanie jakichkolwiek sądów sobie odpuszczę.

Dobrze gada? 0 0

Anonymous

Ad.1. A co jeśli to właśnie podstawy są fałszywe i naukowcy opierają się na złych rzeczach? Liczna część naukowców ze średniowiecza bez sprawdzania opierała się na tym że ziemia jest płaska i w związku z tym wysuwali swoje (oparte na tym poglądzie) nauki. Co by było gdyby ludzkość nie zbadała słuszności tej teori? Nie zmierzam do badania wszystkiego od początku, lecz to zbadania dziwnych zjawisk i przypadków jakimi są właśnie np:skamieniałości drzew w kilku warstwach geologicznych.

“Oczywiście mogę nie ufać Einsteinowi”- proponuję nie ufać , Tesla podważył większość jego teori a sam Einstein przyznał mu rację o czym się nie mówi. Tesla w przeciwieństwie do Einsteina zrobił dla ludzkości ogrom praktycznych rzeczy, nie bawił się w teorie przez które dzisiejsi naukowcy są zniechęceni do podboju kosmosu.

Ad.2. Chyba się nie zrozumieliśmy. Nie porównywałem mechaniki kwantowej do geologi. Porównywałem prostotę warstw geologicznych do mechaniki kwantowej ( chyba nie twierdzisz że te dwa zagadnienia są tak samo proste). Nie pisałem o tym że geologie można zmieścić na 10 stronach. Pisałem że można z nich dowiedzieć się podstawowych rzeczy na temat warstwach geologicznych.

Dobrze gada? 0 0

http://www.blogger.com/profile/11397196611078180548 Adam Adamczyk

1. Nie widzę powodu do powtarzania się. Jeżeli studiowałeś, powinieneś wiedzieć jak wyglądają procesy naukowe. Żadna z teorii, które przyjmujemy nie wzięła się znikąd i nie została przyjęta na ładne oczy. Ba! Większość z nich musiała przejść ciężką drogę i nierzadko najpierw była wyśmiewana przez największych (splątanie przez Einsteina, czarne dziury przez Eddingtona, wielki wybuch przez Hoyle’a). Koniec końców, nawet oni poddali się pod naporem dowodów, które oficjalnie zaakceptowali. Przekonania przekonaniami, ale naukowiec zwraca uwagę na fakty.
Mówienie o “naukowcach” w kontekście średniowiecza, to nieporozumienie. Wszelkie warunki w jakich ówcześnie musiała się rozwijać nauka, wyglądały kompletnie inaczej.

“proponuję nie ufać , Tesla podważył większość jego teori” — Możemy rozmawiać o faktach i teoriach naukowych, albo o wiedzy rodem z YouTube i teoriach spiskowych. Co niby bożyszcze internautów — Nikola Tesla — konkretnie podważył? Bo STW, OTW jak i efekt fotoelektryczny są z dobrym skutkiem weryfikowane od niemal wieku.
“Tesla w przeciwieństwie do Einsteina zrobił dla ludzkości ogrom praktycznych rzeczy, nie bawił się w teorie przez które dzisiejsi naukowcy są zniechęceni do podboju kosmosu.” — Co to zdanie w ogóle ma oznaczać? Jakiś zarzut w stronę Einsteina za to, że odkryte przez niego prawa nie są takie jakie nam się podobają?

2. Jak wspomniałem, odczuwam tu większą pokorę. Nie znam się na sedymentologii ani na geochemii. A jeżeli się nie znam, to nie mam żadnego prawa oceniać czyiś argumentów. Jeżeli przeczytam np. zalinkowany tekst, poznam jedną stronę medalu, tezy serwowane przez jedną stronę, widziane jej oczami. To mija się z celem.

3. Jeszcze jedna, bardzo ważna kwestia. Pytasz mnie: co jeśli teza podana w danej książce jest fałszywa? Co jeśli teza powszechnie przyjęta i zweryfikowana jest fałszywa? Jak napisałem — jeśli komuś mam zaufać, to w pierwszej kolejności autorytetowi, a jeżeli zdecydowana większość autorytetów potwierdza jedną tezę, to w ogóle nie widzę problemu. Pisałem już z jakiego powodu.

Chciałbym się jednak dowiedzieć, na jakiej zasadzie Ty przyjmujesz koncepcje — powiedzmy sobie szczerze — anonimowe, albo ewentualnie autorstwa ludzi bez żadnego dorobku naukowego. Dlaczego z łatwością jesteś w stanie zaufać pokopanej teorii na stronie randomowego internauty i jeszcze stawiasz ją wyżej od prac, które musiały zostać zaakceptowane przez recenzentów-profesorów, które muszą znieść ocenę całej społeczności naukowej? Skąd możesz wiedzieć, że cała ta historia z drzewami nie jest wyssana z palca, albo jej szczegóły nie zostały przez autora odpowiednio nagięte? Skąd to zaufanie?

Dobrze gada? 0 0

Anonymous

Pytasz się skąd to zaufanie ? Odpowiedź jest prosta, mam otwarty,niezmanipulowany umysł. Kiedy widzę na świecie to zepsucie i fałsz, tracę do niego zaufanie i zaczynam szukać prawdy. Nie będę kontynuować dyskusji z człowiekiem tak zamkniętym i nafaszerowanym ślepą wiarą w to co odrzuca Boga. Mam nadzieję że zrozumiesz o co mi chodzi i twoje oczy ujrzą ten wszechobecny syf i wszechobecne kłamstwo, właśnie tego Ci życzę w nowym roku.

Dobrze gada? 0 0

http://www.blogger.com/profile/11397196611078180548 Adam Adamczyk

Dziękuję, ale nie mogę powiedzieć aby ta bardzo ogólna odpowiedź mnie satysfakcjonowała (choć szczerze mówiąc, trochę się jej spodziewałem). Świat był zepsuty, jest i będzie, nijak ma się to jednak do konkretnych kwestii i zagadnień naukowych.

I jeszcze jedna rzecz: osoby, która wypowiada się na nieznane sobie tematy, stawiającej sądy na podstawie szemranych źródeł i nie sięgającej jedynie po wiedzę łatwo dostępną i zgodną z własnymi przekonaniami, nie nazywa się człowiekiem o otwartym umyśle.

Pozdrawiam.

Dobrze gada? 0 0

Anonymous

1. Świat zawsze był w jakiś sposób zepsuty ale nie tak jak dzisiaj. Kiedyś nie zabijano masowo nienarodzonych dzieci, nie zezwalano na pedofilię, nie było tak wielkiego jak dzisiaj wyzysku ludzi, nie traktowano ich jak śmiecie, nie było wszechobecnej inwigilacji, nie było tak wielkich różnic w społeczeństwie, nie było takiej społecznej znieczulicy, nie było dzieci wyłączonych ze społeczeństwa na rzecz technologi/gier, nie było takiej bezwzględności i dyskryminacji, nie było takiej nienawiści i pychy, nigdy nie było tak źle jak dzisiaj, świat zmierza coraz bardziej ku upadkowi moralności.
Nie wiem czy Ty nie widzisz tych problemów czy nie chcesz o nich myśleć. Nie wciskaj ludziom bajki że świat zawsze był tak samo zły jak dzisiaj.
2.Jedną z cech człowieka o otwartym umyśle jest to że stawia wszystko na równi po czym odrzuca fałsz. Nie podchodzi z pogardą do wszystkiego co nie jest zgodne z jego myślą. Mówisz że wypowiadam się na nieznane sobie tematy, nie masz pojęcia na jakich tematach się znam więc nie oceniaj po pozorach. Powiedziałem że nie będę z Tobą kontynuował dyskusji bo masz zamknięty umysł, trochę to przeinaczyłem. Po prostu widzę że Cię do niczego nie przekonam, a wiem że oczy prędzej czy później Ci się otworzą więc nie tracę czasu na dyskusję.

Dobrze gada? 0 0

http://www.blogger.com/profile/11397196611078180548 Adam Adamczyk

1. Jako historyk trudno mi się nie uśmiechać kiedy słyszę tego typu tezy. Największy wyzysk? Traktowanie jak śmiecie? Znieczulica? Powiedz chłopom pańszczyźnianym, niewolnikom i robotnikom XIX wieku, że żyli w szczęśliwszych czasach.
Zanim coś napiszesz, pomyśl, bo większej bzdury napisać się nie dało.

2. Mhm. A ja bym powiedział, że istotne jest jeszcze na jakiej podstawie ocenia co jest “fałszem” :). I nie oceniam po pozorach, ale po Twoich słowach. Piszesz np. o tym, że Tesla obalił “większość teorii Einsteina”, co oznacza, że nie masz pojęcia ani o pracach Teslki, ani o TW — jednej z najlepiej udokumentowanych teorii naukowych na świecie. Teraz rzuciłeś argumentem “historycznym”, który nijak ma się do rzeczywistości i został skonstruowany wyłącznie na podstawie chciejstwa. Jakże mam oceniać Twoje słowa, kiedy sam się tak podkładasz?

Dobrze gada? 0 0
Anonymous

“kiedyś nie zezwalano na pedofilię“
Teraz się zezwala? Nie wspominając o chociażby królowej Jadwidze, która w wieku 12 lub 13 lat wyszła za 24 lub 34 letniego Jagiełłę. Ba, Julia ze sztuki Szekspira ma 13 lat.

Dobrze gada? 0 0
http://www.blogger.com/profile/11397196611078180548 Adam Adamczyk

Dodałbym do tego fragmenty ze Swetoniusza, piszącego jak to pacholęta w wannie pieściły ciało cesarza Tyberiusza =).

Dobrze gada? 0 0

http://www.blogger.com/profile/10286554469848742011 James Baxter

Właśnie na to czekałem! Sam swego czasu zapisałem na yt 7 stron komentarzy w bezsensownej dyskusji ze zwolennikami kreacjonizmu. Nie wiem zresztą po co. Ale cieszy mnie że poruszyłeś ten temat. 🙂

Dobrze gada? 0 0

http://www.blogger.com/profile/14762600116207197741 Dzieciolowy wyruszanalowy

Kilka słów wyjaśnień ode mnie(troszkę geologi przerobiłem(+chemia+biologia), nie jest to jakaś obszerna wiedza, ale potrafię wyjaśni chyba o co mu chodzi). To jest tak: skamieniałości drzew(albo raczej paproci itd., ale to bez znaczenia, bo drzewo nie jest oficjalną jednostką taksonomiczną) to nic innego jak węgiel kamienny lub brunatny. Od razu wezmę się za obalenie stojących drzew anonimowego “obrońcy prawdy”. Jak zapewne wiesz drzewo sobie żyje i rośnie, i rośnie aż do pewnego poziomu i stojąc dalej zachodzą w nim procesy życiowe jak odżywianie, wydalanie zbędnych produktów(tlen) i rozmnażanie się(jak coś pominąłem to trudno, nie jest to zbyt ważne). Żeby drzewo mogło życ, musi miec odpowiednie warunki i środowisko tj. wodę, słońce, sole mineralne, azot, odpowiednią temperaturę, wilgotnośc powietrza itd. Jeżeli nie będzie miało odpowiednich warunków to po prostu obumrze, jego tkanki zaczną byc rozkładane przez różne mikroby i w końcu upadnie. Tak więc nie ma wiecznych drzew(polecam przejśc się do lasu i poszukac jakichś obalonych pni i sprawdzi jak to wygląda, a później porównac do takiego z liścmi). Wracając do powstawania złóż to łatwo zauważyc, iż nie są wszędzie(tj. dosłownie). Jest tak dlatego, że kiedy na danym obszarze zmieni się środowisko na niekorzystne dla nieprzystosowanych tam organizmów to wymierają. Tak było z lasami paproci, skrzypów i widłaków, które zostały zalane, bo znalazły się w niecce czyli takim obszarze, który stopniowo(na przestrzeni tysięcy do milionów lat) się zapadał powodując zmianę środowiska na bagienne i obumieranie właśnie owych lasów. Tyle tej materii było, że destruenci nie dawali rady ich wszystkich rozłożyc i tworzyła się warstwa torfu. Stałe obniżanie się niecki powodowało również, że zaczynały do niej napływac rzeki nanosząc osady i materiał skalny, który zasypywał torf. Powtarzanie tego procesu doprowadzało do tego, że torf się zapadał w ziemię i kiedy był już wystarczająco głęboko pod wpływem ciśnienia i temperatury zmienił się w węgiel brunatny, który z kolei zmienił się w węgiel kamienny(oczywiście dopiero wtedy kiedy był na odpowiedniej głębokości). Powtarzanie tego procesu doprowadziło również do powstania kilku warstw takiego węgla, które są oddzielone od siebie zwykłymi skałami tzw. płonnymi. Węgiel ten powstał dlatego, że wszystko co żyje składa się w większości ze związków organicznych, które składają się głównie z węgla. A teraz moja osobista opinia na Twój temat: nie każdy może wiedziec o co chodzi jeżeli wyskoczysz nagle z czymś takim jak “skamieniałe stojące drzewa znajdywane na całym świecie”, więc dobrze by było gdybyś podał jakieś źródło, z którego to wziąłeś i poparł swoje tezy konkretnymi badaniami i wynikami lub przynajmniej wyjaśnił w jaki sposób miałyby powstac takie drzewa i jak to wygląda.

Dobrze gada? 0 0

Anonymous

Tak czytam o tym otwartym umyśle i nasuwa mi się ten oto cytat…
“If you’re too open-minded; your brains will fall out.”
Lawrence Ferlinghetti

Dobrze gada? 0 0

Anonymous

1. Podejrzewam że obracasz się tylko w jednym środowisku i z tej racji nie widzisz takich problemów. Spójrz na Indie, Chiny i całą Azję(polecam lekturę:http://wolna-polska.pl/wiadomosci/rosja-juz-dawno-umarla-2013–12), na Afrykę. Obecnie w Europie wciąż istnieje niewolnictwo tylko że pod inna nazwą. Każdy dzień wygląda tak samo. Nic i nikt nie może wychodzić poza normę a jeżeli wychodzi to jest idiotą,fanatykiem. Wszędzie kamery, niedługo nas zachipują (już się to powoli wprowadza na całym świecie). A co dalej ? Co na temat aborcji? W USA do tej pory popełniono ponad kilkadziesiąt milionów aborcji (pewnie się tym nie przejmujesz, przecież embrion to nie człowiek — czyż nie ?). Co powiesz o inwigilacji? Ostatnio głośna była afera o podsłuchach nsa. Czyżby teoria spiskowa? Katyń też był przez kilkanaście lat “teorią spiskową”.
2. Nie mówiłem że teoria względności to bzdura, tego nie wiem bo jej nie badałem ani głęboko nie studiowałem. Jednakże ufam najinteligentniejszemu według mnie człowiekowi który dla ludzkości zrobił więcej niż ktokolwiek inny- Tesli, a jeżeli twierdził on że teoria Einsteina jest błędna to mu wierze:
Teoria Względności Einsteina była błędna. Teoria oparta jest na prędkości swiatła z “ziemskiej” perspektywy. Einstain zapomniał nadmienić, ze światło w innych częściach wszechświata może osiągać prędkość większą niż ta, która powszechnie znamy. Prędkość światła została zmierzona po raz pierwszy w 1887 przez dwóch osobników wyposażonych w lampę i lusterka. Niewiele sie pomylili. Ci, którzy twierdza z uporem, ze czegoś nie da się zrobić, powinni “odpuścić” sobie i tym, którzy z sukcesem do tego dążą.-Jego słowa.

Dobrze gada? 0 0

http://www.blogger.com/profile/14762600116207197741 Dzieciolowy wyruszanalowy

Człowieku: teoria względności została udowodniona i matematycznie, i eksperymentalnie, więc nawet największy autorytet tylko swoim zdaniem tego nie zmieni. Musiałby podac dowód, że ten fakt(wbrew mylnej nazwie jest to fakt) jest fałszywa i jednocześnie podac alternatywę dla tego faktu. Co do aborcji etc. poprosiłbym o rzetelne dane statystyczne z jakiegoś rzetelnego źródła. Co do kilkudziesięciu milionów aborcji to nie mam bladego pojęcia o jaki okres czasu ci chodzi, a jest to bardzo ważne, gdyż zapewne nie zdajesz sobie sprawy z ogromu liczby owych aborcji w stosunku do populacji.

Dobrze gada? 0 0
http://www.blogger.com/profile/11397196611078180548 Adam Adamczyk

1. Chwileczkę. Czyli, to że np. w Korei Północnej jest jak jest, ma przeważać nad tym, że jeszcze całkiem nie dawno 95–98% całej populacji ludzkości żyła pracując po ponad 12h na dobę, bez dostępu nawet do najprymitywniejszych środków sanitarnych, bez podmiotowości, żadnych wolności etc.? Jeżeli przyjmiesz, że np. 1/3 obecnych społeczeństw żyje w terrorze i ucisku, to i tak mamy niesamowity progres w stosunku do tego co miało miejsce jeszcze wiek czy dwa temu.

2. Słyszał o symetrii jednorodności? Nie ma żadnej przesłanki przemawiającej za tym aby prawa fizyczne miały być odmienne w różnych częściach wszechświata. Dalej: co miałoby być przyczyną wpływającą na wartość stałej fizycznej w danym miejscu? O samej prędkości światła lepiej poczytaj, a dowiesz się, że prędkość światła zmierzono na setkę sposobów, począwszy od XVII wieku. Zastanów się również, jakie byłyby konsekwencje fizyczne założenia, że “c” byłoby zmienne. Przypomnij sobie szok naukowców kiedy omyłkowo, przypisali neutrinom prędkość nadświetlną.

Jako, że naprawdę sporo czytałem o Albercie Einsteinie, chętnie zapoznałbym się ze źródłem, bo przytoczonych przez Ciebie rewelacji nigdzie nie spotkałem. Zresztą tych o Tesli — poza internetową skarbnicą wiedzy — również nie. (Choć to i tak nie ma dziś zbyt wielkiego znaczenia.)

Dobrze gada? 0 0

Adrian Ramzes

Mózg ludzki gnije, zwłaszcza gdy się go nie używa. ;P
Eh… Życzę wytrwałości Adamie w nowym roku (i chłodnej głowy — odporności na tego typu komentarze)… 😉

Dobrze gada? 0 0

Anonymous

Widzę że autor bloga zwołał swoich kumpli do walki z “głupim” kreacjonistą zważając na nagłą falę krytyki osób trzecich. Chciałbym zaświadczyć że nie będę z nimi prowadzić dyskusji. Co do źródła informacji o Tesli chyba nikogo nie zdziwię- http://en.wikipedia.org/wiki/Nikola_Tesla
Ad.1. Dalej stoisz na wyzysku i biedzie, załóżmy że masz racje i jest dużo lepiej niż kiedyś, zostawmy temat. A co z aborcją i inwigilacją? To dosyć nowe wynalazki i chyba nie twierdzisz że kiedyś było lepiej. Mało tego, jest pod tym względem coraz gorzej. Słabnie wolność słowa a media zaczynają być zależne, w internecie nic już nie jest anonimowe, każda choć trochę ogarnięta osoba po adresie ip namierzy skąd pisze. W TV puszczają tylko przefiltrowane wypowiedzi często wyrwane z kontekstu. A co do aborcji, jest jej coraz mniej lecz jest on coraz bardziej powszechna, nie wspominam już o pigułkach “po”. Ludzie mają coraz mniejszy szacunek do życia.
Ad.2. Ja tylko zacytowałem Teslę i stwierdziłem że mu wierzę na słowo. Niestety ze mną nie porozmawiasz na temat jednorodności wszechświata bo nie skończyłem fizyki.

Dobrze gada? 0 0

http://www.blogger.com/profile/11397196611078180548 Adam Adamczyk

Pomyliłeś chyba komentarz na blogu z mailem — to pierwsze ma charakter publiczny. Skorzystałem z okazji, że odkopałeś pięcioletnią notkę i dałem o tym znać czytelnikom na facebooku. To dobrze jeśli do dyskusji włącza się więcej osób. Zresztą powinieneś być zadowolony: któryś z panów na górze postarał się na odpowiedź dot. geologii, której szukałeś; poza tym Twoje tezy mogą przekonać (lub zrazić — to zależy od Ciebie) większą ilość ludzi.

1. W sumie bardziej mi chodziło o rzekome wyznanie Einsteina o nieprawidłowości STW. Co do Tesli, to widać, że po raz kolejny się pomylił (eter?), a swoich domysłów nie zdołał podeprzeć żadnymi dowodami. Miał pecha, ponieważ nie doczekał doświadczeń empirycznie przekreślających cytat zawarty w podanym linku. Przypomina to bardzo zabłądzenie Einsteina (o ironio) w stosunku do mechaniki kwantowej. Wszyscy jesteśmy tylko ludźmi :).

Tu jedno ale: nie pisz, że Tesla coś wykazał czy przekreślił, kiedy do niczego takiego nie doszło. Badacz miał tylko przeczucie i jakiś pomysł i to rozwijany (wg danych z linku) jeszcze przed pomysłem Einsteina. W porównaniu to TW nie został jednak w żaden sposób zweryfikowany.

2. Tak według Ciebie wygląda dyskusja? Kiedy zbiję następną tezę to wyskoczysz z argumentem: “a co z wypadkami samochodowymi — kiedyś ich nie było, więc teraz jest gorzej”? Zamieniłbyś się miejscami z kimś w przeszłości? Oddałbyś swoje życie przeciętnego obywatela przeciętnego kraju, w zamian za wcielenie się zwykłego parobka/niewolnika/robotnika z ubiegłych epok? Myślę, że Twoje problemy dnia codziennego, nie pozwoliłyby Ci się zbytnio cieszyć tą błogą idyllą. Ale rzeczywiście, kilkaset lat temu problem aborcji był niewątpliwie mniejszy. Wtedy wystarczyło bez tłumaczenia i konsekwencji, świeżo urodzone dziecko rzucić psom i było po kłopocie. Oczywiście pod warunkiem, że urodziło się żywe — bo śmiertelność (dzieci i matek) sięgała kilkudziesięciu procent. Cudowne czasy moralności, szczęścia i pokoju.

Dobrze gada? 0 0

Anonymous

“słabnie wolność słowa” Mniej więcej do Wiosny Ludów w większości krajów w Europie nie było czegoś takiego jak wolność słowa.

“A co do aborcji, jest jej coraz mniej lecz jest on coraz bardziej powszechna,” Czy to nie są dwie wykluczające się rzeczy?
“Ludzie mają coraz mniejszy szacunek do życia.” Czyli władcy średniowiecznej Europy, nabijający na pal i wysyłający na szafot mieli większy szacunek do życia? Większy szacunek do życia był w czasach nieustannych wojen? Gdy żołnierze palili wioski, mordowali i gwałcili?

Dobrze gada? 0 0

Anonymous

Nie rozmawiam z tobą tylko z autorem, jednakże poprawiam swój błąd :“A co do aborcji, jest jej coraz mniej lecz jest on coraz bardziej powszechna”, chciałem napisać: mimo że jest jej mniej to jest ona coraz łatwiej dostępna.

Dobrze gada? 0 0

Anonymous

“Nie rozmawiam z tobą, tylko z autorem”
Jesteśmy na publicznej stronie, o ile mi wiadomo.

Dobrze gada? 0 0

http://www.blogger.com/profile/00058400907677270230 Kamil Bruchal

“A co do aborcji, (…) jest coraz bardziej powszechna”

Wcześniej powszechna nie była, z powodów technologicznych (czytałem kiedyś o pewnych środkach roślinnych o działaniu poronnym stosowanych w star. Grecji, ale nie jestem w stanie zweryfikować tej informacji). Nie należy jednak zapominać, że dzieci mordowano wtedy — zamiast tego — po narodzeniu — polecam zapoznać się ze Spartą i starożytnym Rzymem (szczególnie wczesną Republiką). Przy czym nawet antyklerykał powinien docenić znaczną rolę Chrześcijaństwa oraz Kościoła (a później kościołów) w łagodzeniu obyczajów 😉

Dobrze gada? 0 0

Anonymous

“Słyszał o symetrii jednorodności? Nie ma żadnej przesłanki przemawiającej za tym aby prawa fizyczne miały być odmienne w różnych częściach wszechświata. Dalej: co miałoby być przyczyną wpływającą na wartość stałej fizycznej w danym miejscu? O samej prędkości światła lepiej poczytaj, a dowiesz się, że prędkość światła zmierzono na setkę sposobów, począwszy od XVII wieku. Zastanów się również, jakie byłyby konsekwencje fizyczne założenia, że “c” byłoby zmienne. Przypomnij sobie szok naukowców kiedy omyłkowo, przypisali neutrinom prędkość nadświetlną”.
Nie ma pewności czy prędkość światła przemieszcza się z taką samą prędkością. Teoria czarnych dziur mówi że światło może być przyciągane przez siłę grawitacji, jeśli to prawda, nie możemy mówić że “c” jest stała. Na dodatek naukowcom udało się zmniejszyć do zera jej prędkość. Skoro zatrzymali światło można wnioskować że można nim łatwo manipulować i tak jest. Polecam lekturę ta temat eksperymentu dr.lijun wang, skrócę Ci szukanie: http://physicsworld.com/cws/article/news/2000/jul/19/laser-smashes-light-speed-record .

Dobrze gada? 0 0

http://www.blogger.com/profile/11397196611078180548 Adam Adamczyk

To w żaden sposób nie przekreśla “c” jako stałej (jednakowej dla całego wszechświata) i ograniczenia prędkości.

A podany artykuł wręcz to potwierdza.

Dobrze gada? 0 0

Anonymous

“Wtedy wystarczyło bez tłumaczenia i konsekwencji, świeżo urodzone dziecko rzucić psom i było po kłopocie.” HOHOHUEHUE Człowieku pierwsze słyszę o takich praktykach jednakże nie chciałem wyjść na idiotę i poczytałem. Wyszło że nawet dzisiaj w niektórych wioskach w Indiach niestety stosuje się takie metody. Zapewniam Cię jednak że w kulturze zachodniej takie praktyki nie były powszechne nie tak jak dzisiaj aborcja. Od 1990r w USA zabito z tego co pamiętam ok 40 milionów dzieci. Tylko w samym USA a co z resztą ? Tyle nie zabito przez całą historię świata co dzisiaj. To są niezaprzeczalne fakty.

Dobrze gada? 0 0

http://www.blogger.com/profile/11397196611078180548 Adam Adamczyk

Metody? Tu nie chodzi o metody a o przedstawienie możliwości jakie towarzyszyły naszym przodkom. Myślisz, że do XV-wiecznej wioski przychodziła opieka społeczna sprawdzić czy aby dzieci się dobrze odżywiają i nie pracują za dużo? Przez większość dziejów panował model rodziny patriarchalnej. Jedyną rzeczywistą przestrogą dla ojca był pan lenny, potrzebujący nowych rąk do pracy.

Powiedziałbym więcej, ale jest to wiedza powszechnie znana każdej średnio zorientowanej w historii osobie. Człowiek był przedmiotem, nie podmiotem — należał do swojego pana, który mógł z nim robić niemal co chciał (np. Sobieski uważał, że sługów profilaktycznie bić od czasu do czasu). O dostępnie do nauki czy jakiejś bardziej wyrafinowanej rozrywki nie było mowy. Nie istniała własność. Kościół? Był instytucją przydatną dla władcy, a sama wiara najczęściej pozostawała na dalekim marginesie. Watykan w przerwach między wplątywaniem się w brutalną politykę zamieniał się w zwykły burdel — całkiem dosłownie. Podstawą sprawiedliwości była krwawa zemsta (znaczy rację miał ten z większym toporem) a do XIII wieku stosowano sądy boże: próby miecza, ognia i wody. Później przyszedł model inkwizycyjny, hołdujący zasadzie “confessio regina probationem est”. W niektórych państwach władcy posiadali prawo pierwszej nocy. Wielu biskupów było wsadzanych na stołek za nazwisko, dzień wcześniej przyjmując święcenia. Szerzyły się śmiertelne zarazy, dziesiątkujące nawet 1/4 populacji. Wojna była czymś powszednim, przychodzącym prędzej czy później.

Tak nie wyglądało kilka państw, a życie niemal każdego przeciętnego człowieka. Średnia życia była o połowę niższa, dzieci i kobiety nie miały żadnych praw, a przemoc, brud i choroby były nieodłącznym towarzyszem każdego społeczeństwa. Jeżeli nadal przyrównujesz, aborcję dokonywaną przez co 10 tysięczną nastolatkę lub podglądanie naszych maili do trudów życia w wiekach ubiegłych, to moim zdaniem nie rozumiesz skali problemów, o których tu rozmawiamy.

Dobrze gada? 0 0

Anonymous

Zaraz, skoro naukowcom udało się zmniejszyć prędkość światła do zera, to znaczy że “c” nie jest stałą, czyż nie ?

Dobrze gada? 0 0

Anonymous

Pssss, mój błąd, zapomniałem że stała prędkości światła jest stałą tylko w próżni. Ale wytłumacz mi proszę to ograniczenie o którym rzekomo mówi artykuł.

Dobrze gada? 0 0

http://www.blogger.com/profile/11397196611078180548 Adam Adamczyk

Niemal w ogóle nie wiem jak ten eksperyment wyglądał, więc wyjaśnianie sobie odpuszczę. W ogóle mało informacji jest o nim dostępnych. Czytałem jedynie jakiś artykuł (a może wywiad?) polskiego profesora, który krótko ustosunkowywał się do tego. Powiedział, zresztą jak sami autorzy eksperymentu, że oczywiście na STW w żaden sposób to nie wpływa, bo “c” nadal pozostaje “c”. Interesujące jest natomiast to czy wyniki zostaną potwierdzone w inny sposób, bo niektórzy — podobno — traktują go na razie z przymrużeniem oka. Jeżeli się potwierdzi, to na pewno będzie o tym głośniej i wtedy sam chętnie się zapoznam z jakimiś szczegółami.

Dobrze gada? 0 0

Anonymous

Wracam do pierwotnego tematu, bo jestem ciekaw Twojej opinii na temat artefaktów znajdowanych w kawałkach węgla. Bryły mają setki milionów lat a znajdowane w nich rzeczy są ewidentnie wytworzone przez człowieka. Czyżby były to falsyfikaty? Jak można to wyjaśnić?
Tutaj dam 2 przykłady: http://ccghs.wordpress.com/2008/07/08/morrisonville-il-gold-chain/
http://www.genesispark.com/exhibits/evidence/paleontological/artifacts/bell/

Dobrze gada? 0 0

http://www.blogger.com/profile/11397196611078180548 Adam Adamczyk

Czy Ty czytasz ze zrozumieniem moje komentarze? Rewelacje z jakiejś randomowej strony, w dodatku na temat zupełnie mnie nie interesujący — nie wiedzę powodu abym miał wyrażać jakiekolwiek opinie, a nawet gdybym spróbował to nie byłyby wiele warte, z racji mojej ignorancji w tej dziedzinie. Czy naprawdę wydaje Ci się, że jeżeli np. polonista nie będzie potrafił wytłumaczyć Ci na czym polega tektonika kier, to będziesz miał argument za tym, że płyty tektoniczne nie istnieją?

Inną kwestią jest wartość tego co wrzucasz, bo w sieci znajdują się artykuły i dowody popierające dosłownie wszystko — nawet najbardziej niedorzeczne teorie. Wystarczy postawić bloga, użyć kilku trudnych słów, podeprzeć się nazwiskiem nieznanego nikomu naukowca, narysować jakiś wykres i voilà. Zaraz znajdzie się setka ludzi, którzy uwierzą Ci, że Ziemia jest kwadratowa, pusta w środku i ma 150 lat. A jeśli ktoś Cię nazwie idiotą, to zawsze możesz powiedzieć, że został zmanipulowany, ewentualnie kazać jemu przedstawić kontrargumenty do swojej tezy.

Przykro mi, że coraz częściej tak to działa.

Dobrze gada? 0 0

Anonymous

Piszę na pierwotny temat a nie znalezione przeze mnie teorie spiskowe. Nie wiem po co stworzyłeś te filmy atakujące Hovinda skoro w większości używa on argumentów które Ciebie zupełnie nie interesują. Nie można dyskredytować kilku jego tez z kilkudziesięciu, a później mówić że to oszołom. Jak się chce być wiarygodnym to trzeba starać się odpowiadać na wszelkie pytania, a nie unikać odpowiedzi zasłaniając się stwierdzeniem jaki to fałszywy jest internet.

Dobrze gada? 0 0

http://www.blogger.com/profile/11397196611078180548 Adam Adamczyk

Unikać odpowiedzi? Zabawne, w obliczu tego co robiłeś do tej pory.

A teraz odnieś swój komentarz do tego co robił w całym swoim seminarium Hovind: fizyk, który odwoływał się do geologii, biologii, geografii i uważa, że jest mądrzejszy od najznamienitszych autorytetów w tychże dziedzinach. (Pomijam to, że jest oszustem, który po prostu chciał zarobić na kasetach.) Również potraktował prezentowane przez siebie tematy bardzo wybiórczo i powiedział tylko to co mu odpowiadało (zauważ, że z publiczność jakoś nie była skora do pytań — podstawiona?).

Ja się ustosunkowałem do tych tez, o których ja się mogłem wypowiedzieć, i które wręcz obrażały ludzki intelekt. Wiem, że w kwestiach kosmologicznych to co zrobił jest nie wątpliwe, a po prostu śmieszne. Myślę jednocześnie, że Hovind doskonale zdaje sobie z tego wszystkiego sprawę (jako fizyk wiedział jak kluczyć między dowodami), zna słabość własnych argumentów i sam nie wierzy w to co opowiada. Możesz założyć, że nie potrafię obalić połowy jego argumentów. Nie przyjmę ich jednak widząc, że nawet we własnej dziedzinie Hovind bzdurzy niepospolicie.

Nie szukasz prawdy. Gdybyś takowej szukał, odpowiedziałbyś wyżej Dzieciolowemu i Cravenomi, którzy ustosunkowali się do sprawy skamielin, tak jak chciałeś. Jeżeli rzeczywiście chcesz zweryfikować swoje informacje, powinieneś je skonfrontować z kimś kto ma o tym rzeczywiste pojęcie i cieszyć się, że możesz się czegoś dowiedzieć.

Od pierwszego zdania jakie napisałeś (“Wyjaśniłeś to co umiałeś, ale…”) widać, że nie bardzo rozumiesz na czym to polega. To, że ktoś nie odpowie na jedno pytanie, nie oznacza, że nie ma czegoś ciekawego do powiedzenia w innej kwestii. To, że nie mogę obalić jednego zdania, nie oznacza od razu, że cała teoria jest zgodna. A w całej tej dyskusji widać właśnie taki podtekst.

Dobrze gada? 0 0

Anonymous

1.Unikałem odpowiedzi tylko w stosunku do osób trzecich, mimo tego przeczytałem je wszystkie, i stwierdzam że odpowiedź Cravena jest bardzo sensowna i logiczna.
2. Uważasz że jest oszustem i zależy mu tylko na sprzedaniu seminariów. Przecież te seminaria krążą po internecie i są ogólnie dostępne. Gdyby chciał to mógłby pisać do youtube żeby wszystkie takie filmy zablokowali. Gdyby był oszustem unikał by spotkań z doświadczonymi profesorami, naukowcami ale tego nie robi. Widać że wierzy w to co mówi i nie boi się dyskusji na ten temat. Przecież można do niego zadzwonić/wysłać maila i się przekonać. Chyba tak zrobię i zawrę w nim wszelkie tezy które przedstawiłeś w swoich filmikach. A co do publiczności, przecież to po prostu zwykli amerykanie, czego Ty od nich oczekujesz :).
3. No sęk w tym że szukam, i właśnie dlatego wyśle tego maila i się przekonam, następnie go tu wkleję i wszyscy będą zadowoleni.
4. No i właśnie dlatego drążyłem temat i pytałem się o różne kwestie. “To, że nie mogę obalić jednego zdania, nie oznacza od razu, że cała teoria jest zgodna.” — To że możesz obalić jedno zdanie, nie oznacza od razu, że cała teoria jest do bani, właśnie o to mi chodziło.

Dobrze gada? 0 0

http://www.blogger.com/profile/11397196611078180548 Adam Adamczyk

2. Piszesz jakby na YT nie panowało piractwo i nie wrzucano nawet hollywodzkich produkcji. Poza tym, siedząc w więzieniu ma za oszustwa podatkowe, ma pewnie większe problemy na głowie. Nie bez znaczenia jest również to, że Hovind jest po prostu jednym z setki podobnych mu amerykańskich kaznodziejów. Wielu z nich “obala” teorie naukowe, tworzy własne, najczęściej ze sobą sprzeczne.

Jeśli chodzi o jego słynne dysputy, to spotkałem tylko jedną, prowadzoną w sposób tendencyjny i z równie anonimową osobą co on sam. Trudno mi powiedzieć, czy miała ona jakąkolwiek wartość merytoryczną.

3. Cieszę się.

4. Masz rację. To tylko świadczy o tym, że mogę obalić konkretne tezy. Teraz tylko pozostaje sobie postawić pytanie: czy jeżeli fizyk bredzi o fizyce, to czy można wierzyć jego słowom na inne tematy. Logika podpowiada, że tym bardziej nie.

Dobrze gada? 0 0

Anonymous

Na szczęście został jego syn który kontynuuje jego misję. Ma maila w związku z czym postaram się nawiązać z nim łączność.

Dobrze gada? 0 0

Adraxer

HAHAHAHAHAHAHA. Niektóre twoje argumenty są przezabawne i nie naukowe. Dowodem na powstawanie gwiazd ma być to że obserwujemy jak umierają?!? Weź przestań, to jest dowcip i marnowanie czasu ludzi. Jakbyś to przedstawił jakiemuś profesorowi, nawet ewolucjoniście to by cię wyśmiał. Co teorii WW, Kent Hovind nagrał swoje seminaria całkiem dawno. A teoria WW zmienia się jak faworki na patelni. Nie ma szans jej obalenia jeśli co chwilę zmieniacie jej rozumowanie. Poza tym najpierw sam zwracasz uwagę że wszechświat się “rozszerza” czyli zmieniasz rozumowanie WW, a potem i tak odwołujesz się do rozumowania za czasów Kenta Hovind, co już nie ma znaczenia. Fuck Logic? Gdzie według mnie nie rozsądnym jest twierdzić że nic może stworzyć coś. Prawa termodynamika zaprzeczają nie istnieniu Boga. Rada na przyszłość, mniej filozofii więcej nauki.

Dobrze gada? 0 0

https://www.kwantowo.pl/ Adam Adamczyk

Jak na “przezabawne” argumenty, trochę słabo radzisz sobie z ich obalaniem. Konkretnie nie próbowałeś odpowiedzieć na żaden ani ukuć własnych kontrargumentów. Skoro tezy Hovinda są stare (i nieaktualne?) to wskaż kiedy je odwołał — inaczej wyciągasz wątek bez sensu.

Przy okazji zasługujesz na nagrodę im. Kompanii Węglowej, za wynalezienie filmu sprzed jakiś 6 lat. Jak już gdzieś stwierdziłem, obecnie seminaria Hovinda są dla mnie tak idiotyczne, że nawet nie traciłbym czasu na polemikę. Równie dobrze mógłbym zajmować się obalaniem “argumentów” sekty kwadratowej Ziemi.

Dobrze gada? 0 0
- magg
  
  Trudny by w sieci zamieszczone były nowe materiały skoro KH uznany został za winnego i dostał aż 10 lat więzienia. Skoro nie przesłuchałeś wszystkich dostępnych materiałów (a samych seminariów przetłumaczonych na j.polski jest co najmniej osiem) to po co zabierasz głos w sprawie? Na jakiej zasadzie Adraxer ma cokolwiek udowadniać? To ty próbujesz obalać teorię kreacjonizmu na rzecz ewolucjonizmu, nie odwrotnie. Gwoli ścisłości homo_sovietikusie tak ochoczo powołujący się na dogmat autorytetu z literkami przed nazwiskiem sprawdź sobie w kopalni twej wiedzy (Wikipedia) z jaką prędkością księżyc oddala się od ziemi i posługując się prostym wzorem matematycznym przelicz w którym to miejscu ów księżyc znajdowałby się 6 mld lat temu 😀
  
  Dobrze gada? 0 0
- https://www.kwantowo.pl/ Adam Adamczyk
  
  “Skoro nie przesłuchałeś wszystkich dostępnych materiałów (a samych seminariów przetłumaczonych na j.polski jest co najmniej osiem) to po co zabierasz głos w sprawie?”
  Przeczytałeś wszystkie 250 wpisów na tym blogu? Jeśli nie, to dlaczego zabierasz głos? 🙂
  
  “Na jakiej zasadzie Adraxer ma cokolwiek udowadniać?”
  Jeśli się twierdzi, że jakiś argument jest niewłaściwy to należy napisać dlaczego, inaczej to nie dyskusja a pyskówka. I prosiłbym abyś nie czynił tego samego.
  
  “Gwoli ścisłości homo_sovietikusie”
  Obawiam się, że nie bardzo rozumiesz pojęcia po które sięgasz.
  
  “sprawdź sobie w kopalni twej wiedzy (Wikipedia)”
  Proszę o źródło Twojej tezy. Tak się składa, że żadnej informacji jaką zawarłem na blogu nie oparłem o Wikipedię.
  
  “z jaką prędkością księżyc oddala się od ziemi i posługując się prostym wzorem matematycznym przelicz w którym to miejscu ów księżyc znajdowałby się 6 mld lat temu :D”
  To byłoby trudne, zważywszy na to, że 6 miliardów lat temu Księżyc nie istniał. Podobnie jak cały Układ Słoneczny. Możesz rozwinąć swoją myśl, ale w bardziej rzeczowy sposób?
  
  Dobrze gada? 0 0
- magg
  
  “Przeczytałeś wszystkie 250 wpisów na tym blogu? Jeśli nie, to dlaczego zabierasz głos? 🙂 Zwłaszcza, że rozprawiałem niejednokrotnie na różne tematy podjęte przez Hovinda, w znacznie szerszym zakresie niż w lekkim, starym filmiku”.
  
  Chętnie odpowiem w dodatku sarkastycznie 🙂
  Szukałem informacji o wyjściu KH z więzienia, bo i jednym z portali
  swego czasu pojawiła się takowa wzmianka. Ot wyszukał mi google jakąś tysięczną stronę (twoją) z dyskusją więc i ja zabrałem głos. W odróżnieniu od Ciebie wykłady Hovinda przekonały mnie do kreacjonizmu a nie, jak dotąd, ewolucjonizmu.
  Nie, nie przeczytałem 250 wpisów i nie widzę takowej potrzeby. Po jednym mam dość a co dopiero po 250…Istny drenaż mózgu. Nadto nie ma tu, per analogiam, swoistego odnośnika ni też przyczynku do dyskusji czy nawet licytowania się. Nie ja bowiem odnoszę się do ocen czy porównań i nie ja kreuję się na znawcę tematu, tylko ty.
  Stary, nie stary, nic nie stracił na swojej aktualności.
  
  “Jeśli się twierdzi, że jakiś argument jest niewłaściwy to należy napisać dlaczego, inaczej to nie dyskusja a pyskówka. I prosiłbym abyś nie czynił tego samego.”
  Błąd w rozumowaniu. Adraxer zwyczajnie wyśmiał twój wpis a poza tym wskazał wyraźnie, że “najpierw sam zwracasz uwagę że wszechświat się “rozszerza” czyli zmieniasz rozumowanie WW…” Ktoś tu sam sobie przeczy?
  Poza tym w odpowiedzi piszesz: “Przy okazji zasługujesz na nagrodę im. Kompanii Węglowej, za wynalezienie filmu sprzed jakiś 6 lat. Jak już gdzieś stwierdziłem, obecnie seminaria Hovinda są dla mnie tak idiotyczne, że nawet nie traciłbym czasu na polemikę. Równie dobrze mógłbym zajmować się obalaniem “argumentów” sekty kwadratowej Ziemi”.
  Toż to prawdziwe meritum! W dodatku “tracisz” swój czas odpisując…
  
  “Właśnie o tym mówię. Obawiam się, że nie bardzo rozumiesz pojęcia po które sięgasz”.
  Jak się czyta li tylko Wikipedię, to się i takie bzdury plecie.
  Zapoznaj się z pojęciem homo sovieticus i skontrastuj nowo zdobytą wiedzę z powoływaniem się na ‘przednazwiskowe’ tytuły ‘autorytetów’, którymi starasz się niejako wzmocnić ferowane przez siebie wnioski/tezy/hipotezy. Z resztą bądźmy szczerzy-powielasz stare oklepane brednie, nic ponad to.
  
  “Proszę o źródło Twojej tezy”.
  Przepraszam, wyłączyli ci internet? Za ciebie mam szukać? Włącz sobie zmysł odkrywcy i sam poszukaj. Byle nie na wikipedii 😀
  
  “Tak się składa, że żadnej informacji jaką zawarłem na blogu nie oparłem o Wikipedię”.
  Czyżby? Założymy się?
  
  “To byłoby trudne, zważywszy na to, że 6 miliardów lat temu Księżyc nie istniał. Podobnie jak cały Układ Słoneczny. Możesz rozwinąć swoją myśl, ale w bardziej rzeczowy sposób?”
  Ach, no tak, teraz jest 4,6 mld…było już 20 było 8 i 6 teraz jest 4,6 mld. Zdecydujcie się w końcu.
  Ale dobrze, niech będzie te 4,6 mld. Więc mamy BB i jest ten nieszczęsny księżyc, który oddala się od ziemi z prędkością…no właśnie? Jeszcze nie znalazłeś? Wysil się trochę, policz i podziel się wnioskami jak to wspaniale musiało na tej ziemi życie wyglądać z TAKIMI przypływami i odpływami. Hoho, triceratopsy surfowały na kilku dziesięciokilometrowych falach. Istny szał! Księżyc styka się z ziemią? No way! Ale czekaj, jest przecież i na to zupełnie nowa teoria ewolucjonistów-księżyc jest częścią ziemi…O tak, wyskoczył z morza spokojnego. Toż to wszystko tłumaczy. Macie wyobraźnie, nie ma co 🙂
  
  Dobrze gada? 0 0
- https://www.kwantowo.pl/ Adam Adamczyk
  
  “Chętnie odpowiem w dodatku sarkastycznie :)”
  Gdzie ten sarkazm?
  
  “Nie, nie przeczytałem 250 wpisów i nie widzę takowej potrzeby. Po jednym mam dość a co dopiero po 250…Istny drenaż mózgu.”
  Oj, to bardzo źle. Bo to nawet w ogóle nie jest wpis, tylko przeklejka czegoś co gdzieś sobie stworzyłem jako nastolatek. Od tamtego czasu sporo się nauczyłem a i wśród kreacjonistów widziałem znacznie, znacznie, znacznie, znacznie do potęgi entej rozsądniejsze osoby od Hovinda (o to nie trudno). Dlatego też jak napisałem, dzisiaj nawet nie rozpoczynałbym polemiki. Jasne, można dyskutować o stu diabłach na główce szpilki — tylko po co?
  
  “Nadto nie ma tu, per analogiam, swoistego odnośnika ni też przyczynku do dyskusji czy nawet licytowania się. Nie ja bowiem odnoszę się do ocen czy porównań i nie ja kreuję się na znawcę tematu, tylko ty.”
  
  Chwileczkę, to albo wchodzisz w dyskusję i traktujemy się na równych prawach (tzn. mamy prawo do tych samych argumentów, ja Tobie również mogę zadawać pytania itp.), albo nie ma rozmowy.
  
  “Błąd w rozumowaniu. Adraxer zwyczajnie wyśmiał twój wpis a poza tym wskazał wyraźnie, że “najpierw sam zwracasz uwagę że wszechświat się “rozszerza” czyli zmieniasz rozumowanie WW…” Ktoś tu sam sobie przeczy?”
  Rozwiń. Gdzie “zmieniam rozumowanie”?
  
  “Jak się czyta li tylko Wikipedię, to się i takie bzdury plecie.”
  
  Pod dłuższymi artykułami podaję literaturę do której sięgałem. Nawet w górnej belce masz link do biblioteczki. Sprawdź i proszę nie kłam, bo tego niestety tolerować nie mogę.
  
  “Zapoznaj się z pojęciem homo sovieticus i skontrastuj nowo zdobytą wiedzę z powoływaniem się na ‘przednazwiskowe’ tytuły ‘autorytetów’ ”
  
  Jako historyk, który “siedzi” w temacie komunizmu doskonale znam to pojęcie. Niestety tego samego nie mogę powiedzieć o Tobie. Tzn. wiem w jaki sposób chciałeś zabłysnąć, ale jedyne co zrobiłeś to zastosowanie chwytu erystycznego. Zresztą już któregoś z kolei. Również, na razie bardzo grzecznie proszę abyś tego nie robił.
  
  “Przepraszam, wyłączyli ci internet? Za ciebie mam szukać? Włącz sobie zmysł odkrywcy i sam poszukaj. Byle nie na wikipedii :D”
  
  Nie zrozumiałeś. Proszę abyś napisał na jakiej podstawie coś tam mruczysz o Wikipedii bez przerwy. Skoro już tak się przyczepiłeś, to chciałbym zrozumieć źródło tej obsesji.
  
  “Z resztą bądźmy szczerzy-powielasz stare oklepane brednie, nic ponad to.”
  
  To skoro już mamy chwilę szczerości: to co napisałeś szczerze uważasz za argument? Widzisz w tym co tu właśnie wypociłeś, jakikolwiek sens? Bo jeżeli mamy zniżać się do tego poziomu, to ja powinienem odpisać “powielasz kreacjonistyczne brednie, nic ponad to”. I tak w koło Macieju.
  
  “Czyżby? Założymy się?”
  W zasadzie to przegrałeś, bo prawdopodobnie lepiej wiem co mi zalega na półkach i z czego korzystam. Chyba, że gdzieś tu ukryłeś ukrytą kamerkę.
  
  “Ach, no tak, teraz jest 4,6 mld…było już 20 było 8 i 6 teraz jest 4,6 mld. Zdecydujcie się w końcu.”
  O czym Ty mówisz? Od co najmniej 20 lat wiek Ziemi jest szacowany na 4,6 miliardów lat. Jeśli chciałeś tu wskazać na jakąś rażącą niestałość, to kula w płot.
  
  “Więc mamy BB i jest ten nieszczęsny księżyc, który oddala się od ziemi z prędkością…no właśnie? Jeszcze nie znalazłeś?”
  
  Dlaczego sam sobie odpowiadasz? Jeśli możesz, to z tym przystopuj bo czuję się nieswojo.
  
  Twoje pytanie o Księżyc jest oczywiste i nie stanowi dla współczesnej astronomii żadnej zagadki. Właściwie nie bardzo wiem co mam tłumaczyć. Hovind, o ile pamiętam, posunął się do oszustwa zakładając ze znanych tylko sobie powodów, że Księżyc musiał uciekać od Ziemi w takim samym tempie od początku. To oczywiście kompletna bzdura, a takiemu zjawisku byłoby w ogóle nie po kolei z fizyką klasyczną jak i logiką.
  
  “Księżyc styka się z ziemią? No way!”
  Jeżeli obiekt zostaje wybity, tj. z planety wyrwany zostaje kawał materii, to nie ma tu miejsca na żadne stykanie.
  
  “Wysil się trochę, policz i podziel się wnioskami jak to wspaniale musiało na tej ziemi życie wyglądać z TAKIMI przypływami i odpływami.”
  
  Ale wiesz o tym, że Księżyc ma ograniczony wpływ na pływy, a poza tym dinozaury pojawiły się na Ziemi gdy nasz satelita był już daleko? Bo dość niestworzone historie tutaj wymyślasz. W każdym razie z nauką nic wspólnego nie mają.
  
  “Ale czekaj, jest przecież i na to zupełnie nowa teoria ewolucjonistów-księżyc jest częścią ziemi… O tak, wyskoczył z morza spokojnego. Toż to wszystko tłumaczy. ”
  Znów sam sobie odpowiadasz… To naprawdę dziwaczne.
  
  Ale skoro już tak sobie o źródłach rozmawiamy. Na jakich to książkach opierasz swoją wizję nauki, którą odrzuciłeś na rzecz kreacjonizmu? Bo skoro w ogóle zabierasz głos, to jak rozumiem zapoznałeś się z literaturą dot. powstania Ziemi czy chociażby dotyczącą początków Układu Słonecznego. Proszę o autorów, bo aż trudno mi uwierzyć w to co piszesz.
  
  Dobrze gada? 0 0
- magg
  
  Usuwając mój wpis pokazałeś jak małym jesteś człowiekiem. Aż żal dupę ściska.
  
  Dobrze gada? 0 0
- https://www.kwantowo.pl/ Adam Adamczyk
  
  Gdybyś tak spróbował się wznieść na poziom dyskusji ad rem, nie byłoby kłopotu. Niestety znowu nie sprostałeś zadaniu. (A tak serio: nawet nie pamiętam tego komentarza — prawdopodobnie był jedynym jaki w ogóle usunąłem, bo z zasady tego nie robię; wyjątek stanowią wypowiedzi zawierające kłamstwa, bo nawet trolli i spamerów wolę od łgarzy. Tak więc dzierżysz tytuł autora jedynego usuniętego komentarza z ponad 4,5 tys. — to jest wyczyn!)
  
  Dobrze gada? 0 0
Adraxer

Co ja tu qrwa kiedyś naskrobałem xD

Dobrze gada? 0 0
- https://www.kwantowo.pl/ Adam Adamczyk
  
  Nie da się ukryć, ale kolega magg pod spodem odleciał znacznie bardziej — więc nie ma sensu się przejmować.
  
  Dobrze gada? 0 0

Czy Ziemia ma tylko 6000 lat?

Adam Adamczyk

Kwantowe Pigułki #10: Czym jest czasoprzestrzeń?

Po pierwsze, naucz się uczyć!

Głupota na niedzielę: Bo nauczyciel zrobił ze mnie idiotę